Em resumo: Os GLP-1 derretem peso depressa, mas uma fatia real disso é músculo — muitas vezes citada em torno de um quarto a 40% da perda total. Essa lacuna de “qualidade da perda de peso” tornou-se o subtema mais quente da farmacologia da obesidade, e um grupo de fármacos aditivos corre agora para a fechar. Em 2025, quatro nomes lideram: bimagrumab (anticorpo ActRII), apitegromab (anticorpo antimiostatina), trevogrumab mais garetosmab (o duplo bloqueio de miostatina/activina da Regeneron), e enobosarm (um SARM oral — não um péptido). Todos apresentaram dados de fase 2 encorajadores. Nenhum está aprovado para este uso ainda, e as primeiras aprovações parecem ser uma história de 2027-2028. A alavanca que já funciona hoje continua a ser o treino de resistência mais proteína suficiente.
Cada história de sucesso com incretinas tem o mesmo asterisco. Quando a semaglutida ou a tirzepatida funcionam, a balança desce, mas os subestudos de composição corporal continuam a mostrar que uma fração significativa do que sai é tecido magro, não gordura. Essa é a configuração para o que pode ser a corrida mais movimentada na medicina metabólica neste momento: um campo de aditivos “poupadores de músculo”, cada um a tentar ser o fármaco que se empilha no seu GLP-1 para que o peso que perde seja quase inteiramente gordura. Este é o resumo de quem está de facto nessa corrida e o que dizem os seus números.
O problema que cada um destes fármacos persegue
Comece pela lacuna, porque define toda a categoria. Nos ensaios de referência, uma grande minoria da perda de peso com GLP-1 é massa magra. O subestudo por DXA do STEP 1 colocou a divisão da semaglutida em cerca de 60% gordura e 40% magra; o SURMOUNT-1 colocou a tirzepatida mais perto de 75% gordura e 25% magra. Os resultados mais recentes continuam a cair nessa faixa — o ensaio COURAGE da Regeneron confirmou que 33% da perda de peso da semaglutida foi massa magra.
O nosso guia para prevenir a perda muscular com GLP-1 cobre o lado comportamental disto — proteína, treino, ritmo. Os fármacos abaixo atacam a mesma lacuna pelo lado do músculo da equação, e o argumento é idêntico em todos eles: manter a perda de peso impulsionada pelo apetite, mas acoplar um mecanismo que defenda o músculo de forma independente para que a perda pese mais para o lado da gordura. Onde diferem é em como o defendem.
O campo, num relance
Quatro candidatos sérios, todos em fase 2 para este uso específico, todos com resultados da era 2025.
Bimagrumab: o anticorpo que também queima gordura
O bimagrumab é o que tem os números mais chamativos, e damos-lhe um artigo completo na nossa análise aprofundada de bimagrumab e semaglutida, por isso aqui a versão curta. No ensaio de fase 2 BELIEVE, a combinação de bimagrumab em dose alta mais semaglutida perdeu 22,1% do peso corporal à semana 72, e 92,8% dessa perda foi massa gorda, com a massa magra a cair apenas 2,9%. A monoterapia com bimagrumab na verdade aumentou a massa magra enquanto continuava a baixar a gordura.
O que torna o bimagrumab distinto neste campo é que bloqueia os recetores de activina do tipo II (ActRII), o ponto de ancoragem partilhado tanto pela miostatina como pela activina A. Como a sinalização da activina também toca as células de gordura, não se limita a poupar músculo — parece mobilizar gordura de forma independente, razão pela qual a combinação perdeu mais peso total do que qualquer um dos fármacos isolados. É um anticorpo monoclonal, não um péptido, administrado por infusão intravenosa. O mecanismo completo e a tabela braço a braço estão no artigo dedicado.
Apitegromab: a jogada de precisão na miostatina
O apitegromab da Scholar Rock apontou de forma mais estreita. Em vez de bloquear um recetor, é um anticorpo que se liga às formas inativas (pró e latente) da miostatina antes de serem ativadas — uma forma mais seletiva de libertar o travão de “parar de crescer” no músculo sem tocar no sistema mais amplo da activina.
O ensaio de fase 2 EMBRAZE apresentou resultados em junho de 2025 e atingiu o seu objetivo. Ao longo de 24 semanas em 87 adultos, acrescentar apitegromab à tirzepatida preservou 54,9% mais massa magra do que a tirzepatida isolada — os participantes retiveram cerca de 1,9 kg (aproximadamente 1,9 kg) mais massa magra, com p=0,001. Fundamentalmente, a perda de gordura foi essencialmente inalterada entre os braços (18,8 vs 8,0 kg), pelo que a qualidade da perda mudou: a combinação apresentou uma divisão de 85% gordura / 15% magra, versus 70% gordura / 30% magra com a tirzepatida isolada.
Uma nuance a assinalar: a indicação principal do apitegromab é a atrofia muscular espinal, onde está muito mais avançado do ponto de vista regulatório. O uso na obesidade/preservação muscular é o programa de fase 2 acima, a caminho de um ensaio maior e não de uma aprovação iminente.
Trevogrumab e garetosmab: o duplo bloqueio da Regeneron
A Regeneron entrou com uma combinação dentro de uma combinação. O seu ensaio COURAGE emparelhou a semaglutida com o trevogrumab (um anticorpo antimiostatina/GDF8), com ou sem garetosmab (um anticorpo anti-activina A), apresentado como comunicação de última hora na EASD em setembro de 2025.
Os resultados a 26 semanas confirmaram a base agora familiar — 33% da perda de peso da semaglutida foi massa magra — e mostraram que acrescentar trevogrumab preveniu cerca de metade dessa perda de massa magra. A parte interessante foi a combinação tripla: sobrepor garetosmab por cima potenciou a redução de gordura em 27,3% face à semaglutida isolada enquanto preservava mais de 80% da massa corporal magra. Isso espelha a lógica do bimagrumab — atinja a activina A tal como a miostatina e obtém um impulso extra de perda de gordura, não apenas defesa do músculo — mas fá-lo combinando dois anticorpos separados em vez de um bloqueador duplo.
Enobosarm: o forasteiro oral (e não um péptido)
O enobosarm é o excêntrico do grupo, e vale a pena ser preciso sobre ele. O candidato da Veru é um modulador seletivo do recetor de androgénio (SARM) — uma pequena molécula oral que estimula o recetor de androgénio no músculo. Não é um péptido, não é um anticorpo, e não é um fármaco da miostatina. Classe totalmente diferente, tomado como comprimido diário em vez de injeção.
O seu estudo de fase 2b QUALITY acrescentou enobosarm à semaglutida (Wegovy). No conjunto do grupo, o enobosarm cortou a perda de massa magra em 71% face ao placebo às 16 semanas (p=0,002); na dose de 3 mg que avançou para a fase 3, a massa magra foi essencialmente preservada por completo (p<0.001), e 99% do peso perdido foi gordura. Uma extensão de manutenção de 12 semanas acrescentou um segundo argumento de venda que nenhum dos anticorpos mostrou ainda: depois de a semaglutida ser parada, a dose de 3 mg reduziu a recuperação de peso corporal em 46% e preveniu a recuperação de gordura, ao passo que o grupo placebo recuperou 43% do que tinha perdido. Esse ângulo da recuperação liga-se diretamente ao nosso guia sobre parar os GLP-1 sem recuperar peso. A Veru teve entretanto uma reunião produtiva com a FDA e está a levar os 3 mg para um programa de fase 3.
O mapa mecanístico: três apostas diferentes
Retire os nomes dos ensaios e o campo organiza-se em três classes, cada uma a fazer uma aposta diferente sobre como manter o músculo.
- Inibidores da via miostatina/activina — a maioria centrada em anticorpos. O bimagrumab (bloqueia o recetor ActRII), o apitegromab (limpa a miostatina latente), o trevogrumab (bloqueia miostatina/GDF8) e o garetosmab (bloqueia a activina A) libertam todos o mesmo travão molecular no crescimento muscular, apenas em pontos diferentes da via. A folistatina fica conceptualmente ao lado como a própria esponja de miostatina do corpo, razão pela qual atrai tanto interesse de investigação — veja o nosso explicador da folistatina-344.
- SARM — o enobosarm, sozinho na sua pista. Impulsiona o músculo através do recetor de androgénio em vez de levantar o travão da miostatina, e é oral. Mecanismo diferente, classe de molécula diferente, via diferente.
- A realidade do faça-você-mesmo — vale a pena nomear, porque é onde a maior parte da experimentação autodirigida realmente acontece. Nenhum dos fármacos acima está disponível para este uso, pelo que as pessoas recorrem ao que conseguem: treino de resistência e proteína primeiro, e por vezes péptidos de investigação orientados para o músculo como as variantes de IGF-1 ou análogos da folistatina. Estes são muito menos estudados para o problema muscular específico dos GLP-1, e nenhum tem dados de ensaios que se assemelhem aos resultados acima.
Aqui está a visão transversal mais limpa — a quota de massa magra do peso total perdido, onde mais baixo significa que a perda pesou mais para a gordura. Leia-a como um mapa aproximado do campo, não como uma comparação direta: estes vêm de ensaios separados com GLP-1, doses e durações diferentes.
Entre ensaios, não comparação direta — GLP-1 diferentes, doses (braços de dose máxima) e durações. BELIEVE (bimagrumab+sema, sem. 72), EMBRAZE (apitegromab+tirz, sem. 24), COURAGE (trevogrumab+sema, sem. 26), QUALITY (enobosarm 3mg+sema, sem. 16). Mais baixo é melhor.
O intervalo é real, mas também o é a ressalva embutida na legenda: um resultado de SARM a 16 semanas e um resultado de anticorpo a 72 semanas não são o mesmo ensaio, e o valor de 3 mg do enobosarm vem do braço que teve melhor desempenho. A conclusão honesta é direcional — cada um destes agentes deslocou a composição da perda de peso para a gordura, e tanto os fármacos da via como o SARM passaram o teste na fase 2.
O estado honesto das coisas
Aqui é onde o entusiasmo prospetivo tem de encontrar o calendário. Cada fármaco neste resumo é um resultado de fase 2. O BELIEVE do bimagrumab, o EMBRAZE do apitegromab, o COURAGE da Regeneron e o QUALITY do enobosarm são todos patamares de prova de conceito — aleatorizados, medidos por DXA, genuinamente encorajadores, mas um degrau abaixo dos programas de fase 3 que produziram as próprias aprovações dos GLP-1. Nenhum está aprovado para preservação muscular durante a perda de peso. Os ensaios de fase 3 estão só agora a arrancar, o que coloca as primeiras aprovações realistas por volta de 2027-2028, assumindo que os efeitos se mantêm em maior escala e maior duração.
Há também uma questão em aberto que os ensaios só começaram a tocar: preservar a massa magra não é automaticamente o mesmo que preservar função e osso. O sinal de potência na subida de escadas do enobosarm é uma pista promissora, e a densidade óssea durante a perda rápida de peso é uma preocupação emergente própria — veja a nossa nota sobre GLP-1 e densidade óssea — mas a força e os desfechos esqueléticos são onde a próxima ronda de dados será realmente julgada.
Por isso a conclusão mellow e honesta é a mesma que abriu o artigo. A corrida dos aditivos poupadores de músculo é uma das coisas mais interessantes a acontecer na farmacologia da obesidade, e os resultados de 2025 são legitimamente bons. Mas a alavanca que está provada e disponível neste momento não está num frasco pelo qual espera — é treino de resistência duas a três vezes por semana e proteína suficiente para o suportar. Os fármacos estão a chegar. O treino funciona hoje. Se os efeitos secundários gastrointestinais são o que mantém a comida e a proteína em baixo, o nosso guia de gestão dos efeitos secundários dos GLP-1 é o companheiro prático enquanto o pipeline amadurece.
Perguntas frequentes
Qual fármaco de preservação muscular está a ganhar a corrida dos aditivos aos GLP-1?
Não há ainda um vencedor coroado — os quatro líderes estão em fase 2. Em números brutos de qualidade da perda, o bimagrumab e o enobosarm apresentaram as mudanças mais dramáticas (a gordura constituiu cerca de 93% e 99% do peso perdido nos seus melhores braços), enquanto o apitegromab e o trevogrumab mostraram preservação de massa magra clara e estatisticamente significativa. Mas estes vieram de ensaios separados com GLP-1 e durações diferentes, pelo que as comparações cruzadas são direcionais, não definitivas. A classificação real espera pela fase 3.
Algum destes está aprovado para tomar com um GLP-1 já?
Não. O bimagrumab, o apitegromab, o trevogrumab, o garetosmab e o enobosarm estão todos em desenvolvimento clínico para preservação muscular durante a perda de peso, nenhum deles aprovado para esse uso. Os programas de fase 3 estão a começar, o que aponta para primeiras aprovações realistas em torno de 2027-2028 se os efeitos de fase 2 se mantiverem em ensaios maiores e mais longos.
O enobosarm é um péptido?
Não — esta é uma confusão comum. O enobosarm é um modulador seletivo do recetor de androgénio (SARM), uma pequena molécula oral que atua através do recetor de androgénio. Não é um péptido, não é um anticorpo, e não atua na via da miostatina da forma como o bimagrumab, o apitegromab e o trevogrumab atuam. É também tomado como comprimido diário em vez de injetado.
Em que difere o apitegromab do bimagrumab?
Ambos visam o travão da miostatina/activina no músculo, mas em pontos diferentes. O apitegromab é um anticorpo altamente seletivo que se liga à miostatina inativa antes de ser ativada, deixando o sistema mais amplo da activina em paz. O bimagrumab bloqueia o próprio recetor ActRII, o local de ancoragem partilhado pela miostatina e pela activina A — um bloqueio mais amplo que também parece impulsionar a perda de gordura de forma independente, razão pela qual a combinação do bimagrumab perdeu mais peso total enquanto a do apitegromab manteve a perda de gordura aproximadamente inalterada e simplesmente melhorou a sua composição.
O que posso realmente fazer sobre a perda muscular num GLP-1 hoje?
A alavanca provada e disponível é treino de resistência duas a três vezes por semana mais proteína adequada (comumente citada em torno de 1,2-1,6 g/kg/dia) — as especificidades estão no nosso guia para prevenir a perda muscular com GLP-1. Os aditivos farmacológicos deste artigo não estão disponíveis para este uso ainda, pelo que o treino e a proteína continuam a ser a estratégia com a evidência mais forte por trás neste momento.
Referências
- Heymsfield SB, et al. Bimagrumab plus semaglutide alone or in combination for the treatment of obesity: a randomized phase 2 trial (BELIEVE). Nature Medicine. 2026. doi:10.1038/s41591-026-04204-0.
- Scholar Rock, Inc. Scholar Rock Reports Positive Phase 2 EMBRAZE Trial Results Demonstrating Statistically Significant Preservation of Lean Mass with Apitegromab During Tirzepatide-Induced Weight Loss. Press release, June 2025.
- Apitegromab for lean mass preservation during tirzepatide-induced weight loss: a randomized, double-blind, placebo-controlled phase 2 trial. Nature Medicine. 2026. doi:10.1038/s41591-026-04440-4.
- Regeneron Pharmaceuticals. Results from Phase 2 COURAGE Trial Demonstrating Potential to Improve Quality of GLP-1 Receptor Agonist-Induced Weight Loss by Preserving Lean Mass, Presented at EASD. Press release, September 2025.
- Veru Inc. Veru Reports Positive Results from Phase 2b QUALITY and Maintenance Extension Study: Enobosarm Reduced Body Weight Regain, Prevented Fat Regain, and Preserved Lean Mass After Semaglutide Discontinuation. Press release, June 2025.
- Look M, et al. Body composition changes during weight reduction with tirzepatide in the SURMOUNT-1 study. Diabetes, Obesity and Metabolism. 2025. doi:10.1111/dom.16275.
Apenas para uso de investigação e educativo. Este artigo resume literatura publicada e não é aconselhamento médico nem uma recomendação pessoal de dosagem.