En resumen: Los GLP-1 derriten el peso rápido, pero una parte real de ello es músculo, a menudo citada en torno a un cuarto o el 40% de la pérdida total. Esa brecha de “calidad de la pérdida de peso” se ha convertido en el subtema más candente de la farmacología de la obesidad, y un pelotón de fármacos complementarios corre ahora por cerrarla. Hacia 2025, cuatro nombres lideran: bimagrumab (anticuerpo ActRII), apitegromab (anticuerpo anti-miostatina), trevogrumab más garetosmab (el doble bloqueo miostatina/activina de Regeneron) y enobosarm (un SARM oral, no un péptido). Todos presentaron datos alentadores de fase 2. Ninguno está aprobado para este uso todavía, y las primeras aprobaciones parecen una historia de 2027-2028. La palanca que ya funciona hoy sigue siendo el entrenamiento de resistencia más suficiente proteína.
Toda historia de éxito de incretinas tiene el mismo asterisco. Cuando la semaglutida o la tirzepatida funcionan, la báscula baja, pero los subestudios de composición corporal siguen mostrando que una fracción significativa de lo que se pierde es tejido magro, no grasa. Ese es el escenario de lo que quizá sea la carrera más ajetreada de la medicina metabólica ahora mismo: un campo de complementos “que preservan músculo”, cada uno intentando ser el fármaco que apilas sobre tu GLP-1 para que el peso que pierdas sea casi enteramente grasa. Este es el resumen de quién está realmente en esa carrera y qué dicen sus cifras.
El problema que cada uno de estos fármacos persigue
Empieza por la brecha, porque define toda la categoría. En los ensayos insignia, una gran minoría de la pérdida de peso con GLP-1 es masa magra. El subestudio DXA de STEP 1 situó el reparto de la semaglutida en aproximadamente 60% grasa y 40% magra; SURMOUNT-1 situó la tirzepatida más cerca de 75% grasa y 25% magra. Las lecturas más nuevas siguen cayendo en esa banda: el ensayo COURAGE de Regeneron confirmó que el 33% de la pérdida de peso de la semaglutida fue masa magra.
Nuestra guía para prevenir la pérdida muscular con los GLP-1 cubre el lado conductual de esto: proteína, entrenamiento, ritmo. Los fármacos de abajo atacan la misma brecha desde el lado muscular de la ecuación, y el argumento es idéntico en todos ellos: conserva la pérdida de peso impulsada por el apetito, pero acopla un mecanismo que defienda el músculo de forma independiente para que la pérdida se incline más hacia la grasa. Donde difieren es en cómo lo defienden.
El campo, de un vistazo
Cuatro contendientes serios, todos en fase 2 para este uso específico, todos con lecturas de la era 2025.
Bimagrumab: el anticuerpo que además quema grasa
El bimagrumab es el de las cifras más llamativas, y le damos una reseña completa en nuestro análisis a fondo de bimagrumab y semaglutida, así que aquí la versión corta. En el ensayo de fase 2 BELIEVE, la combinación de bimagrumab de dosis alta más semaglutida perdió el 22,1% del peso corporal para la semana 72, y el 92,8% de esa pérdida fue masa grasa, con la masa magra cayendo solo un 2,9%. La monoterapia con bimagrumab en realidad aumentó la masa magra mientras seguía bajando grasa.
Lo que hace distinto al bimagrumab en este campo es que bloquea los receptores de activina tipo II (ActRII), el punto de acoplamiento compartido tanto de la miostatina como de la activina A. Como la señalización de la activina también toca las células grasas, no solo preserva músculo: parece movilizar grasa de forma independiente, que es por lo que la combinación perdió más peso total que cualquiera de los dos fármacos por separado. Es un anticuerpo monoclonal, no un péptido, dosificado por infusión intravenosa. El mecanismo completo y la tabla brazo por brazo viven en el artículo dedicado.
Apitegromab: la jugada de precisión sobre la miostatina
El apitegromab de Scholar Rock tomó una puntería más estrecha. En lugar de bloquear un receptor, es un anticuerpo que se une a las formas inactivas (pro- y latente) de la miostatina antes de que se activen, una forma más selectiva de soltar el freno de “deja de crecer” del músculo sin tocar el sistema más amplio de la activina.
El ensayo de fase 2 EMBRAZE presentó resultados en junio de 2025 y dio en el blanco. A lo largo de 24 semanas en 87 adultos, añadir apitegromab a la tirzepatida preservó un 54,9% más de masa magra que la tirzepatida sola: los participantes retuvieron unas 1,9 kg (aproximadamente 1,9 kg) más de masa magra, con p=0.001. Fundamentalmente, la pérdida de grasa fue esencialmente igual entre brazos (18,8 vs 8,0 kg), así que la calidad de la pérdida cambió: la combinación corrió un reparto de 85% grasa / 15% magra, frente a 70% grasa / 30% magra con tirzepatida sola.
Un matiz que vale la pena señalar: la indicación principal del apitegromab es la atrofia muscular espinal, donde está mucho más avanzado a nivel regulatorio. El uso en obesidad/preservación muscular es el programa de fase 2 de arriba, encaminado hacia un ensayo más grande en lugar de una aprobación inminente.
Trevogrumab y garetosmab: el doble bloqueo de Regeneron
Regeneron entró con una combinación dentro de una combinación. Su ensayo COURAGE emparejó semaglutida con trevogrumab (un anticuerpo anti-miostatina/GDF8), con o sin garetosmab (un anticuerpo anti-activina A), presentado como avance de última hora en la EASD en septiembre de 2025.
Los resultados a 26 semanas confirmaron el ya familiar valor basal —el 33% de la pérdida de peso de la semaglutida fue masa magra— y mostraron que añadir trevogrumab evitó aproximadamente la mitad de esa pérdida de masa magra. La parte interesante fue el triple apilamiento: superponer garetosmab encima potenció la reducción de grasa en un 27,3% sobre la semaglutida sola mientras preservaba más del 80% de la masa corporal magra. Eso refleja la lógica del bimagrumab —golpea la activina A además de la miostatina y obtienes un impulso extra de pérdida de grasa, no solo defensa muscular— pero lo hace combinando dos anticuerpos separados en lugar de un único doble bloqueador.
Enobosarm: el forastero oral (y no un péptido)
El enobosarm es el que se sale de la norma, y vale la pena ser preciso al respecto. El candidato de Veru es un modulador selectivo del receptor de andrógenos (SARM): una pequeña molécula oral que estimula el receptor de andrógenos en el músculo. No es un péptido, no es un anticuerpo, y no es un fármaco de la miostatina. Una clase por completo distinta, tomada como una pastilla diaria en lugar de una inyección.
Su estudio de fase 2b QUALITY añadió enobosarm a la semaglutida (Wegovy). En el conjunto del grupo, el enobosarm redujo la pérdida de masa magra en un 71% frente al placebo a las 16 semanas (p=0.002); a la dosis de 3 mg que avanzó a fase 3, la masa magra se preservó esencialmente por completo (p<0.001), y el 99% del peso perdido fue grasa. Una extensión de mantenimiento de 12 semanas añadió un segundo argumento de venta que ninguno de los anticuerpos ha mostrado aún: tras suspender la semaglutida, la dosis de 3 mg redujo la recuperación de peso corporal en un 46% y evitó la recuperación de grasa, donde el grupo placebo recuperó el 43% de lo que había perdido. Ese ángulo de la recuperación se conecta directamente con nuestra guía sobre dejar los GLP-1 sin recuperar peso. Veru ha tenido desde entonces una reunión productiva con la FDA y está moviendo los 3 mg a un programa de fase 3.
El mapa mecanístico: tres apuestas distintas
Quita los nombres de los ensayos y el campo se ordena en tres clases, cada una haciendo una apuesta distinta sobre cómo conservar el músculo.
- Inhibidores de la vía miostatina/activina — la mayoría cargada de anticuerpos. El bimagrumab (bloquea el receptor ActRII), el apitegromab (recoge la miostatina latente), el trevogrumab (bloquea la miostatina/GDF8) y el garetosmab (bloquea la activina A) sueltan todos el mismo freno molecular sobre el crecimiento muscular, solo que en distintos puntos de la vía. La folistatina se sitúa conceptualmente al lado como la propia esponja de miostatina del cuerpo, y por eso atrae tanto interés investigador: consulta nuestra explicación de la folistatina-344.
- SARM — el enobosarm, solo en su carril. Impulsa el músculo a través del receptor de andrógenos en lugar de levantando el freno de la miostatina, y es oral. Mecanismo distinto, clase de molécula distinta, vía distinta.
- La realidad casera — vale la pena nombrarla, porque es donde ocurre realmente la mayor parte de la experimentación autodirigida. Ninguno de los fármacos de arriba está disponible para este uso, así que la gente recurre a lo que puede conseguir: entrenamiento de resistencia y proteína primero, y a veces péptidos de investigación orientados al músculo como las variantes de IGF-1 o los análogos de folistatina. Estos están mucho menos estudiados para el problema muscular del GLP-1 específicamente, y ninguno tiene datos de ensayo que se parezcan a las lecturas de arriba.
Aquí está la vista transversal más limpia entre agentes —la proporción magra del peso total perdido, donde más bajo significa que la pérdida se inclinó más hacia la grasa. Léela como un mapa aproximado del campo, no como un cara a cara: estos vienen de ensayos separados con distintos GLP-1, dosis y duraciones.
Entre ensayos, no cara a cara: distintos GLP-1, dosis (brazos de dosis máxima) y duraciones. BELIEVE (bimagrumab+sema, sem 72), EMBRAZE (apitegromab+tirz, sem 24), COURAGE (trevogrumab+sema, sem 26), QUALITY (enobosarm 3mg+sema, sem 16). Menos es mejor.
La dispersión es real, pero también lo es la advertencia horneada en el pie: una lectura de SARM a 16 semanas y una lectura de anticuerpo a 72 semanas no son el mismo experimento, y la cifra de enobosarm 3 mg viene del brazo que mejor se comportó. La conclusión honesta es direccional: cada uno de estos agentes desplazó la composición de la pérdida de peso hacia la grasa, y tanto los fármacos de la vía como el SARM superaron el listón en fase 2.
El estado honesto de las cosas
Aquí es donde el entusiasmo con la vista puesta adelante tiene que encontrarse con el calendario. Cada fármaco de este resumen es un resultado de fase 2. El BELIEVE del bimagrumab, el EMBRAZE del apitegromab, el COURAGE de Regeneron y el QUALITY del enobosarm son todos niveles de prueba de concepto —aleatorizados, medidos por DXA, genuinamente alentadores, pero un peldaño por debajo de los programas de fase 3 que produjeron las propias aprobaciones del GLP-1. Ninguno está aprobado para la preservación muscular durante la pérdida de peso. Los ensayos de fase 3 apenas están arrancando ahora, lo que sitúa las primeras aprobaciones realistas en algún punto alrededor de 2027-2028, suponiendo que los efectos se sostengan a mayor escala y mayor duración.
También hay una cuestión abierta que los ensayos apenas han empezado a tocar: preservar la masa magra no es automáticamente lo mismo que preservar la función y el hueso. La señal de potencia al subir escaleras del enobosarm es una pista prometedora, y la densidad ósea durante la pérdida rápida de peso es su propia preocupación emergente —consulta nuestra nota sobre GLP-1 y densidad ósea— pero la fuerza y los desenlaces esqueléticos son donde la próxima ronda de datos se juzgará de verdad.
Así que la conclusión mellow y honesta es la misma con la que abrió el artículo. La carrera de complementos que preservan músculo es una de las cosas más interesantes que ocurren en la farmacología de la obesidad, y las lecturas de 2025 son legítimamente buenas. Pero la palanca que está probada y disponible ahora mismo no está en un vial que estás esperando: es entrenamiento de resistencia dos o tres veces por semana y suficiente proteína para sostenerlo. Los fármacos vienen en camino. El entrenamiento funciona hoy. Si los efectos secundarios gastrointestinales son lo que mantiene bajos la comida y la proteína, nuestra guía de manejo de efectos secundarios es el compañero práctico mientras la cartera de proyectos madura.
Preguntas frecuentes
¿Qué fármaco de preservación muscular va ganando la carrera de complementos del GLP-1?
Aún no hay un ganador coronado: los cuatro líderes están en fase 2. En cifras crudas de calidad de la pérdida, el bimagrumab y el enobosarm presentaron los desplazamientos más dramáticos (la grasa supuso aproximadamente el 93% y el 99% del peso perdido en sus mejores brazos), mientras que el apitegromab y el trevogrumab mostraron una preservación de masa magra clara y estadísticamente significativa. Pero estos vinieron de ensayos separados con distintos GLP-1 y duraciones, así que las comparaciones cruzadas son direccionales, no definitivas. El ranking real espera a la fase 3.
¿Alguno de estos está aprobado para tomarse con un GLP-1 todavía?
No. El bimagrumab, el apitegromab, el trevogrumab, el garetosmab y el enobosarm están todos en desarrollo clínico para la preservación muscular durante la pérdida de peso, ninguno de ellos aprobado para ese uso. Los programas de fase 3 están comenzando, lo que apunta a primeras aprobaciones realistas alrededor de 2027-2028 si los efectos de fase 2 se sostienen en ensayos más grandes y largos.
¿Es el enobosarm un péptido?
No, esta es una confusión común. El enobosarm es un modulador selectivo del receptor de andrógenos (SARM), una pequeña molécula oral que actúa a través del receptor de andrógenos. No es un péptido, no es un anticuerpo, y no actúa sobre la vía de la miostatina como lo hacen el bimagrumab, el apitegromab y el trevogrumab. También se toma como una pastilla diaria en lugar de inyectarse.
¿En qué se diferencia el apitegromab del bimagrumab?
Ambos apuntan al freno de la miostatina/activina sobre el músculo, pero en puntos distintos. El apitegromab es un anticuerpo altamente selectivo que se une a la miostatina inactiva antes de que se active, dejando en paz el sistema más amplio de la activina. El bimagrumab bloquea el propio receptor ActRII, el sitio de acoplamiento compartido de la miostatina y la activina A: un bloqueo más amplio que además parece impulsar la pérdida de grasa de forma independiente, que es por lo que la combinación del bimagrumab perdió más peso total mientras que la del apitegromab mantuvo la pérdida de grasa aproximadamente igual y simplemente mejoró su composición.
¿Qué puedo hacer realmente hoy sobre la pérdida muscular con un GLP-1?
La palanca probada y disponible es el entrenamiento de resistencia dos o tres veces por semana más una proteína adecuada (comúnmente citada en torno a 1,2-1,6 g/kg/día): los detalles están en nuestra guía para prevenir la pérdida muscular con los GLP-1. Los complementos farmacológicos de este artículo no están disponibles para este uso todavía, así que el entrenamiento y la proteína siguen siendo la estrategia con la evidencia más fuerte detrás ahora mismo.
Referencias
- Heymsfield SB, et al. Bimagrumab plus semaglutide alone or in combination for the treatment of obesity: a randomized phase 2 trial (BELIEVE). Nature Medicine. 2026. doi:10.1038/s41591-026-04204-0.
- Scholar Rock, Inc. Scholar Rock Reports Positive Phase 2 EMBRAZE Trial Results Demonstrating Statistically Significant Preservation of Lean Mass with Apitegromab During Tirzepatide-Induced Weight Loss. Press release, June 2025.
- Apitegromab for lean mass preservation during tirzepatide-induced weight loss: a randomized, double-blind, placebo-controlled phase 2 trial. Nature Medicine. 2026. doi:10.1038/s41591-026-04440-4.
- Regeneron Pharmaceuticals. Results from Phase 2 COURAGE Trial Demonstrating Potential to Improve Quality of GLP-1 Receptor Agonist-Induced Weight Loss by Preserving Lean Mass, Presented at EASD. Press release, September 2025.
- Veru Inc. Veru Reports Positive Results from Phase 2b QUALITY and Maintenance Extension Study: Enobosarm Reduced Body Weight Regain, Prevented Fat Regain, and Preserved Lean Mass After Semaglutide Discontinuation. Press release, June 2025.
- Look M, et al. Body composition changes during weight reduction with tirzepatide in the SURMOUNT-1 study. Diabetes, Obesity and Metabolism. 2025. doi:10.1111/dom.16275.
Solo para uso en investigación y educación. Este artículo resume la literatura publicada y no es asesoramiento médico ni una recomendación personal de dosificación.