En bref : Les GLP-1 font fondre le poids vite, mais une part réelle est du muscle — souvent citée autour d’un quart à 40 % de la perte totale. Cet écart de « qualité de la perte de poids » est devenu le sous-thème le plus brûlant de la pharma de l’obésité, et une meute de médicaments adjuvants rivalise désormais pour le combler. En 2025, quatre noms mènent : bimagrumab (anticorps ActRII), apitegromab (anticorps anti-myostatine), trevogrumab plus garetosmab (double blocage myostatine/activine de Regeneron) et enobosarm (un SARM oral — pas un peptide). Tous ont affiché des données de phase 2 encourageantes. Aucun n’est encore approuvé pour cet usage, et les premières approbations ressemblent à une histoire de 2027-2028. Le levier qui fonctionne déjà aujourd’hui reste l’entraînement en résistance plus assez de protéines.
Chaque succès à base d’incrétine porte le même astérisque. Quand le sémaglutide ou le tirzépatide fonctionne, la balance descend, mais les sous-études de composition corporelle continuent de montrer qu’une fraction significative de ce qui part est du tissu maigre, pas de la graisse. C’est la mise en place de ce qui pourrait être la course la plus animée de la médecine métabolique en ce moment : un peloton d’adjuvants « épargnant le muscle », chacun essayant d’être le médicament que vous empilez sur votre GLP-1 pour que le poids que vous perdez soit presque entièrement de la graisse. Voici le tour d’horizon de qui est réellement dans cette course et ce que disent leurs chiffres.
Le problème que chacun de ces médicaments poursuit
Commencez par l’écart, car il définit toute la catégorie. Dans les essais phares, une large minorité de la perte de poids sous GLP-1 est de la masse maigre. La sous-étude DXA de STEP 1 a situé la répartition du sémaglutide à environ 60 % de graisse et 40 % de maigre ; SURMOUNT-1 a placé le tirzépatide plus près de 75 % de graisse et 25 % de maigre. Des lectures plus récentes continuent d’atterrir dans cette fourchette — l’essai COURAGE de Regeneron a confirmé que 33 % de la perte de poids du sémaglutide était de la masse maigre.
Notre guide sur la prévention de la perte musculaire sous GLP-1 couvre le versant comportemental de cela — protéines, entraînement, rythme. Les médicaments ci-dessous attaquent le même écart depuis le côté musculaire de l’équation, et le discours est identique pour tous : garder la perte de poids pilotée par l’appétit, mais y greffer un mécanisme qui défend indépendamment le muscle pour que la perte penche plus fort vers la graisse. Là où ils diffèrent, c’est dans comment ils la défendent.
Le peloton, en un coup d’œil
Quatre concurrents sérieux, tous en phase 2 pour cet usage spécifique, tous avec des lectures de l’ère 2025.
Bimagrumab : l’anticorps qui brûle aussi la graisse
Le bimagrumab est celui aux chiffres les plus accrocheurs, et nous lui consacrons un article complet dans notre analyse approfondie du bimagrumab et du sémaglutide, donc voici la version courte. Dans l’essai de phase 2 BELIEVE, la combinaison bimagrumab-plus-sémaglutide à haute dose a perdu 22,1 % du poids corporel à la semaine 72, et 92,8 % de cette perte était de la masse grasse, la masse maigre ne chutant que de 2,9 %. Le bimagrumab en monothérapie a en fait augmenté la masse maigre tout en continuant à faire baisser la graisse.
Ce qui rend le bimagrumab distinct dans ce domaine, c’est qu’il bloque les récepteurs de l’activine de type II (ActRII), le point d’ancrage partagé à la fois par la myostatine et l’activine A. Comme la signalisation de l’activine touche aussi les cellules graisseuses, il ne se contente pas d’épargner le muscle — il semble mobiliser indépendamment la graisse, ce qui explique pourquoi la combinaison a perdu plus de poids total que chaque médicament seul. C’est un anticorps monoclonal, pas un peptide, administré par perfusion intraveineuse. Le mécanisme complet et le tableau bras par bras figurent dans l’article dédié.
Apitegromab : le jeu de précision sur la myostatine
Scholar Rock, avec l’apitegromab, a visé plus étroit. Au lieu de bloquer un récepteur, c’est un anticorps qui lie les formes inactives (pro- et latentes) de la myostatine avant qu’elles ne soient activées — une façon plus sélective de relâcher le frein « cesse de croître » sur le muscle sans toucher au système plus large de l’activine.
L’essai de phase 2 EMBRAZE a livré ses résultats en juin 2025 et a atteint son objectif. Sur 24 semaines chez 87 adultes, ajouter l’apitegromab au tirzépatide a préservé 54,9 % de masse maigre en plus que le tirzépatide seul — les participants ont conservé environ 1,9 kg (à peu près 1,9 kg) de masse maigre de plus, à p=0,001. De manière cruciale, la perte de graisse était essentiellement inchangée entre les bras (18,8 contre 8,0 kg), donc la qualité de la perte s’est déplacée : la combinaison affichait une répartition de 85 % graisse / 15 % maigre, contre 70 % graisse / 30 % maigre sous tirzépatide seul.
Une nuance à signaler : l’indication principale de l’apitegromab est l’amyotrophie spinale, où il est bien plus avancé sur le plan réglementaire. L’usage obésité/préservation musculaire est le programme de phase 2 ci-dessus, se dirigeant vers un essai plus grand plutôt que vers une approbation imminente.
Trevogrumab et garetosmab : le double blocage de Regeneron
Regeneron est entré avec une combinaison-dans-la-combinaison. Son essai COURAGE a associé le sémaglutide au trevogrumab (un anticorps anti-myostatine/GDF8), avec ou sans garetosmab (un anticorps anti-activine A), présenté en tant que communication de dernière minute à l’EASD en septembre 2025.
Les résultats à 26 semaines ont confirmé la référence désormais familière — 33 % de la perte de poids du sémaglutide était de la masse maigre — et ont montré qu’ajouter le trevogrumab empêchait environ la moitié de cette perte de masse maigre. La partie intéressante était le triple empilement : superposer le garetosmab par-dessus a renforcé la réduction de graisse de 27,3 % par rapport au sémaglutide seul tout en préservant plus de 80 % de la masse maigre. Cela reflète la logique du bimagrumab — frappez l’activine A en plus de la myostatine et vous obtenez un coup de pouce supplémentaire de perte de graisse, pas seulement une défense du muscle — mais le fait en combinant deux anticorps distincts plutôt qu’un seul double-bloqueur.
Enobosarm : l’outsider oral (et pas un peptide)
L’enobosarm est le mouton noir, et il vaut la peine d’être précis. Le candidat de Veru est un modulateur sélectif des récepteurs aux androgènes (SARM) — une petite molécule orale qui stimule le récepteur aux androgènes dans le muscle. Ce n’est pas un peptide, pas un anticorps, et pas un médicament de la myostatine. Une classe entièrement différente, prise sous forme de comprimé quotidien plutôt qu’en injection.
Son étude de phase 2b QUALITY a ajouté l’enobosarm au sémaglutide (Wegovy). Sur l’ensemble du groupe, l’enobosarm a réduit la perte de masse maigre de 71 % par rapport au placebo à 16 semaines (p=0,002) ; à la dose de 3 mg qui est passée en phase 3, la masse maigre était essentiellement entièrement préservée (p<0,001), et 99 % du poids perdu était de la graisse. Une extension de maintien de 12 semaines a ajouté un second argument de vente qu’aucun des anticorps n’a encore montré : après l’arrêt du sémaglutide, la dose de 3 mg a réduit la reprise de poids corporel de 46 % et a empêché la reprise de graisse, là où le groupe placebo a repris 43 % de ce qu’il avait perdu. Cet angle de reprise se rattache directement à notre guide sur l’arrêt des GLP-1 sans reprendre de poids. Veru a depuis eu une réunion productive avec la FDA et fait avancer les 3 mg dans un programme de phase 3.
La carte mécanistique : trois paris différents
Retirez les noms d’essais et le domaine se trie en trois classes, chacune faisant un pari différent sur la façon de garder le muscle.
- Inhibiteurs de la voie myostatine/activine — la majorité à base d’anticorps. Le bimagrumab (bloque le récepteur ActRII), l’apitegromab (nettoie la myostatine latente), le trevogrumab (bloque la myostatine/GDF8) et le garetosmab (bloque l’activine A) relâchent tous le même frein moléculaire sur la croissance musculaire, simplement à différents points de la voie. La follistatine se situe conceptuellement juste à côté comme l’éponge à myostatine propre au corps, ce qui explique pourquoi elle attire tant d’intérêt de recherche — voyez notre explication de la follistatine-344.
- SARM — l’enobosarm, seul dans son couloir. Il pilote le muscle via le récepteur aux androgènes plutôt qu’en levant le frein de la myostatine, et il est oral. Mécanisme différent, classe de molécule différente, voie différente.
- La réalité du bricolage — à nommer, car c’est là que se passe la plupart de l’expérimentation autodirigée. Aucun des médicaments ci-dessus n’est disponible pour cet usage, donc les gens se rabattent sur ce qu’ils peuvent obtenir : entraînement en résistance et protéines d’abord, et parfois des peptides de recherche orientés muscle comme les variantes d’IGF-1 ou les analogues de la follistatine. Ceux-ci sont bien moins étudiés pour le problème musculaire spécifique aux GLP-1, et aucun n’a de données d’essai ressemblant aux lectures ci-dessus.
Voici la vue inter-agents la plus nette — la part maigre du poids total perdu, où plus bas signifie que la perte a penché davantage vers la graisse. Lisez-la comme une carte grossière du domaine, pas un face-à-face : ces chiffres proviennent d’essais distincts avec des GLP-1, doses et durées différents.
Inter-essais, pas en face-à-face — GLP-1, doses (bras à dose maximale) et durées différents. BELIEVE (bimagrumab+séma, sem. 72), EMBRAZE (apitegromab+tirz, sem. 24), COURAGE (trevogrumab+séma, sem. 26), QUALITY (enobosarm 3mg+séma, sem. 16). Plus bas est meilleur.
L’écart est réel, mais la réserve intégrée à la légende l’est aussi : une lecture SARM à 16 semaines et une lecture anticorps à 72 semaines ne sont pas la même expérience, et le chiffre de l’enobosarm à 3 mg provient du bras qui a le mieux performé. Le message honnête est directionnel — chacun de ces agents a déplacé la composition de la perte de poids vers la graisse, et les médicaments de la voie comme le SARM ont tous deux franchi la barre en phase 2.
L’état honnête des choses
Voici où l’enthousiasme prospectif doit rencontrer le calendrier. Chaque médicament de ce tour d’horizon est un résultat de phase 2. Le BELIEVE du bimagrumab, l’EMBRAZE de l’apitegromab, le COURAGE de Regeneron et le QUALITY de l’enobosarm sont tous des niveaux de preuve de concept — randomisés, mesurés par DXA, véritablement encourageants, mais un cran en dessous des programmes de phase 3 qui ont produit les approbations mêmes des GLP-1. Aucun n’est approuvé pour la préservation musculaire pendant la perte de poids. Les essais de phase 3 ne font que démarrer, ce qui situe des premières approbations réalistes quelque part autour de 2027-2028, en supposant que les effets tiennent à plus grande échelle et sur plus longue durée.
Il y a aussi une question ouverte que les essais n’ont commencé qu’à effleurer : préserver la masse maigre n’équivaut pas automatiquement à préserver la fonction et l’os. Le signal de puissance à la montée d’escalier de l’enobosarm est un indice prometteur, et la densité osseuse pendant une perte de poids rapide est sa propre préoccupation émergente — voyez notre note sur les GLP-1 et la densité osseuse — mais la force et les résultats squelettiques sont là où la prochaine série de données sera vraiment jugée.
Ainsi, la conclusion mellow et honnête est la même que celle qui a ouvert l’article. La course aux adjuvants épargnant le muscle est l’une des choses les plus intéressantes qui se passent dans la pharma de l’obésité, et les lectures de 2025 sont légitimement bonnes. Mais le levier qui est prouvé et disponible dès maintenant n’est pas dans un flacon que vous attendez — c’est l’entraînement en résistance deux à trois fois par semaine et assez de protéines pour le soutenir. Les médicaments arrivent. L’entraînement fonctionne aujourd’hui. Si les effets secondaires gastro-intestinaux sont ce qui vous empêche de faire passer nourriture et protéines, notre guide de gestion des effets secondaires est le compagnon pratique pendant que le pipeline mûrit.
Questions fréquentes
Quel médicament de préservation musculaire gagne la course aux adjuvants sous GLP-1 ?
Il n’y a pas encore de vainqueur couronné — les quatre leaders sont en phase 2. Sur les chiffres bruts de qualité de la perte, le bimagrumab et l’enobosarm ont affiché les déplacements les plus spectaculaires (la graisse a représenté environ 93 % et 99 % du poids perdu dans leurs meilleurs bras), tandis que l’apitegromab et le trevogrumab ont montré une préservation de masse maigre claire et statistiquement significative. Mais ces chiffres proviennent d’essais distincts avec des GLP-1 et des durées différents, donc les comparaisons croisées sont directionnelles, pas définitives. Le vrai classement attend la phase 3.
L’un d’eux est-il déjà approuvé pour être pris avec un GLP-1 ?
Non. Le bimagrumab, l’apitegromab, le trevogrumab, le garetosmab et l’enobosarm sont tous en développement clinique pour la préservation musculaire pendant la perte de poids, aucun n’étant approuvé pour cet usage. Les programmes de phase 3 commencent, ce qui pointe vers des premières approbations réalistes autour de 2027-2028 si les effets de phase 2 tiennent dans des essais plus grands et plus longs.
L’enobosarm est-il un peptide ?
Non — c’est une confusion courante. L’enobosarm est un modulateur sélectif des récepteurs aux androgènes (SARM), une petite molécule orale qui agit via le récepteur aux androgènes. Ce n’est pas un peptide, pas un anticorps, et il n’agit pas sur la voie de la myostatine comme le font le bimagrumab, l’apitegromab et le trevogrumab. Il est aussi pris sous forme de comprimé quotidien plutôt qu’injecté.
En quoi l’apitegromab diffère-t-il du bimagrumab ?
Les deux ciblent le frein myostatine/activine sur le muscle, mais à différents points. L’apitegromab est un anticorps hautement sélectif qui lie la myostatine inactive avant qu’elle ne soit activée, laissant le système plus large de l’activine tranquille. Le bimagrumab bloque le récepteur ActRII lui-même, le site d’ancrage partagé de la myostatine et de l’activine A — un blocage plus large qui semble aussi piloter indépendamment la perte de graisse, ce qui explique pourquoi la combinaison du bimagrumab a perdu plus de poids total tandis que celle de l’apitegromab a gardé la perte de graisse à peu près inchangée et a simplement amélioré sa composition.
Que puis-je réellement faire contre la perte musculaire sous GLP-1 aujourd’hui ?
Le levier prouvé et disponible est l’entraînement en résistance deux à trois fois par semaine plus un apport suffisant en protéines (couramment cité autour de 1,2-1,6 g/kg/jour) — les détails figurent dans notre guide de prévention de la perte musculaire sous GLP-1. Les adjuvants pharmacologiques de cet article ne sont pas encore disponibles pour cet usage, donc l’entraînement et les protéines restent la stratégie avec les preuves les plus solides derrière elle en ce moment.
Références
- Heymsfield SB, et al. Bimagrumab plus semaglutide alone or in combination for the treatment of obesity: a randomized phase 2 trial (BELIEVE). Nature Medicine. 2026. doi:10.1038/s41591-026-04204-0.
- Scholar Rock, Inc. Scholar Rock Reports Positive Phase 2 EMBRAZE Trial Results Demonstrating Statistically Significant Preservation of Lean Mass with Apitegromab During Tirzepatide-Induced Weight Loss. Press release, June 2025.
- Apitegromab for lean mass preservation during tirzepatide-induced weight loss: a randomized, double-blind, placebo-controlled phase 2 trial. Nature Medicine. 2026. doi:10.1038/s41591-026-04440-4.
- Regeneron Pharmaceuticals. Results from Phase 2 COURAGE Trial Demonstrating Potential to Improve Quality of GLP-1 Receptor Agonist-Induced Weight Loss by Preserving Lean Mass, Presented at EASD. Press release, September 2025.
- Veru Inc. Veru Reports Positive Results from Phase 2b QUALITY and Maintenance Extension Study: Enobosarm Reduced Body Weight Regain, Prevented Fat Regain, and Preserved Lean Mass After Semaglutide Discontinuation. Press release, June 2025.
- Look M, et al. Body composition changes during weight reduction with tirzepatide in the SURMOUNT-1 study. Diabetes, Obesity and Metabolism. 2025. doi:10.1111/dom.16275.
Pour usage de recherche et éducatif uniquement. Cet article résume la littérature publiée et ne constitue pas un avis médical ni une recommandation de dosage personnelle.