TL;DR: Uno studio crossover del 2026 dell’Università di Bergen (Berven et al., iScience) ha confrontato direttamente nicotinamide ribosside (NR) e nicotinamide mononucleotide (NMN) alla stessa dose di 1.200 mg/die nelle stesse persone. La copertura mediatica legata all’industria di quello studio riporta che l’NR ha aumentato il NAD+ ematico di circa il 161% contro circa il 67-69% dell’NMN, con il braccio NMN che sarebbe stato interrotto in anticipo. Non siamo riusciti a confermare in modo indipendente queste cifre esatte dal testo primario protetto da paywall, quindi trattiamo le percentuali come riportate, non come stabilite, mentre la biochimica sottostante offre una ragione plausibile per cui l’NR potrebbe comunque vincere.
Due precursori, una sola destinazione
NMN e NR vengono entrambi commercializzati come modi per aumentare il NAD+, il coenzima di cui ogni cellula ha bisogno per il metabolismo energetico e la segnalazione di riparazione del DNA, che il nostro approfondimento su cos’è il NAD+ copre più in dettaglio. Nessuna delle due molecole è il NAD+ stesso; entrambe devono essere convertite all’interno delle cellule, e il percorso di conversione è dove i due precursori effettivamente differiscono.
Il percorso dell’NR: l’NR viene assorbita, poi fosforilata dagli enzimi NRK1 e NRK2 in NMN, che viene poi unita all’ATP dagli enzimi NMNAT per formare NAD+. Due passaggi enzimatici, a partire da un nucleoside piccolo e non carico.
Il percorso dell’NMN: l’NMN è, sulla carta, già un passo più avanti sullo stesso percorso. Ha bisogno solo di NMNAT per diventare NAD+. Il problema è che l’NMN è una molecola più grande e fosforilata, e i gruppi fosfato non attraversano facilmente le membrane cellulari. Alcuni dati suggeriscono che una quota significativa dell’NMN orale venga defosforilata di nuovo a NR (o ulteriormente a nicotinamide) nell’intestino prima ancora di essere assorbita, il che significa che il “percorso più breve” conta solo se la molecola intatta riesce effettivamente a entrare nella cellula.
Questa distinzione, essere strutturalmente più vicini al NAD+ pur essendo logisticamente più lontani dall’entrare in una cellula, è il fulcro dell’intero dibattito NMN contro NR, e vale la pena tenerla a mente prima di guardare lo studio principale.
Lo studio testa a testa del 2026, e cosa siamo riusciti a verificare
Lo studio che alimenta gran parte del chiacchiericcio attuale sul “l’NR batte l’NMN” è reale. Lo abbiamo individuato in modo indipendente: Berven et al., “The NAD-brain pharmacokinetic study of NAD augmentation in blood and brain using oral precursor supplementation,” pubblicato su iScience (Cell Press) il 27 gennaio 2026, DOI 10.1016/j.isci.2026.114764, da un gruppo di ricerca sul Parkinson dell’Università di Bergen e dell’Haukeland University Hospital, Norvegia.
Ecco cosa conferma l’abstract peer-reviewed su PubMed: si trattava di uno studio di fase I di farmacocinetica su 6 adulti sani e 6 persone con Parkinson, che hanno ricevuto 1.200 mg/die di NR o NMN (600 mg due volte al giorno). Il NAD+ ematico è salito lentamente e si è stabilizzato dopo circa due settimane di somministrazione; il NAD+ cerebrale è diventato misurabilmente elevato dopo circa quattro settimane; i metaboliti legati al NAD+ si sono mossi più velocemente del NAD+ stesso; e le risposte variavano molto tra gli individui ma non erano legate allo stato della malattia o al sesso.
Ciò che l’abstract non dichiara è il confronto percentuale specifico che ora circola: che l’NR abbia aumentato il NAD+ ematico di circa il 161% contro circa il 67-69% dell’NMN nei primi 8 giorni, o che il braccio NMN sia stato interrotto a metà studio. Questi numeri provengono da coperture secondarie su nad.com e nmn.com, entrambe proprietà legate al business Niagen NR di ChromaDex, esattamente l’ingrediente favorito dalla narrazione. Il testo completo si trova dietro un paywall di Cell Press e ScienceDirect che non siamo riusciti a superare, quindi non siamo in grado di confermare in modo indipendente quelle percentuali o l’affermazione sull’interruzione dalla fonte primaria.
Con questa avvertenza dichiarata in anticipo, ecco come si confrontano i numeri riportati, etichettati esattamente per ciò che sono.
Numeri riportati dalla copertura mediatica legata all'industria dell'NR (nad.com, nmn.com) di Berven et al., iScience 2026. L'abstract peer-reviewed conferma il disegno dello studio e il dosaggio ma non queste percentuali specifiche; il testo primario completo non era accessibile per questo articolo.
Perché “un passo più vicino” non si è tradotto in “vince lo studio”
Se l’NMN richiede un passaggio di conversione in meno, il risultato riportato è controintuitivo, finché non ricordi che aumentare il NAD+ non riguarda solo il numero di enzimi coinvolti. Riguarda quanta parte di una dose orale sopravvive alla digestione, attraversa la parete intestinale ed entra nelle cellule giuste in forma utilizzabile.
Un articolo del 2018 su Nature Metabolism ha proposto un trasportatore dedicato, Slc12a8, che permetterebbe all’NMN intatto di attraversare le membrane cellulari direttamente nei topi. Ciò eliminerebbe la penalità di assorbimento dovuta alle dimensioni maggiori dell’NMN. Ma un articolo successivo, l’anno dopo, ha riportato di non essere riuscito a replicare la funzione di trasporto, il gruppo originale ha pubblicato una replica difendendo i propri metodi, e la disputa non è mai stata risolta in modo netto. La conferma indipendente che Slc12a8 trasporti in modo significativo l’NMN nel tessuto umano, a dosi orali, è esile. In pratica, si ritiene che una quota consistente dell’NMN orale venga defosforilata di nuovo a NR (tramite enzimi come CD73) prima dell’assorbimento comunque, il che significherebbe che entrambi i precursori spesso finiscono per entrare dalla stessa porta NRK1/NRK2, indipendentemente da quale dei due hai ingerito.
Quindi la storia meccanicistica non è “l’NMN dovrebbe ovviamente perdere”. È che il vantaggio di un passaggio in meno dell’NMN paga solo se la molecola intatta raggiunge l’interno di una cellula, e quel passaggio è esattamente dove le sue dimensioni e la sua carica giocano contro. Una molecola teoricamente più vicina al traguardo non è la stessa cosa di una molecola che raggiunge in modo affidabile la linea di partenza.
La cinetica che entrambi i precursori condividono
Una cosa che l’abstract di Bergen stabilisce chiaramente, e questo vale per entrambi i precursori, non solo per l’NR, è che l’aumento del NAD+ è lento e cumulativo, non immediato.
Solo la forma, basata sul linguaggio verificato dell'abstract ('il NAD ematico è aumentato lentamente, stabilizzandosi dopo circa due settimane... i livelli di NAD cerebrale sono aumentati in modo misurabile dopo quattro settimane'). Non sono valori esatti dello studio.
Questo andamento lento e cumulativo è coerente con gli studi più vecchi e verificabili in modo indipendente: Martens et al. (2018) ha avuto bisogno di sei settimane di 1.000 mg/die di NR per mostrare un aumento di circa il 60% del NAD+ ematico in adulti sani di mezza età e anziani, e Yoshino et al. (2021) ha somministrato 250 mg/die di NMN per un totale di 10 settimane a 25 donne prediabetiche in post-menopausa prima di riportare un miglioramento di circa il 25% nella sensibilità insulinica muscolare, insieme a un aumento dei metaboliti legati al NAD+ nel muscolo. Nessuno dei due precursori è una soluzione istantanea, e il risultato di Yoshino specificamente non si generalizza ad adulti giovani e sani in cerca di longevità, dato che la popolazione dello studio era di mezza età, prediabetica e femminile.
Il problema del primo passaggio condiviso da entrambi i precursori
C’è una complicazione che l’inquadramento “NR contro NMN” tende a saltare: una larga frazione di entrambe le molecole non arriva mai intatta ai tessuti.
L’NR e l’NMN orali vengono entrambi estesamente degradati prima di raggiungere la circolazione sistemica. Il microbiota intestinale e il fegato li scindono verso la nicotinamide, che viene poi ri-recuperata in NAD+ attraverso lo stesso percorso dipendente da NAMPT su cui il tuo corpo già si basa per la nicotinamide proveniente dal cibo. Lavori di tracciamento isotopico nei topi hanno mostrato che l’NR somministrata per via orale viene in gran parte idrolizzata a nicotinamide nell’intestino e nel fegato, con la molecola intatta che contribuisce molto meno al NAD+ tissutale periferico rispetto a quanto suggerisca l’immagine ingenua “ingerisci NR, le cellule ricevono NR”.
Questo conta per l’interpretazione. Quando uno studio riporta un aumento del NAD+ ematico, sta misurando il punto di convergenza a cui entrambe le molecole arrivano, non la prova che una abbia consegnato più precursore intatto a muscolo, cervello o cuore. Spiega anche la cinetica lenta e cumulativa osservata negli studi: stai rifornendo una via di recupero, non iniettando il prodotto finale.
Il riassunto onesto della biochimica è che nessuna delle due molecole ha un vantaggio meccanicistico pulito e incontestato nell’uomo. L’NMN è un passaggio enzimatico più vicino ma più grande e fosforilato; l’NR è più piccola e permeabile alla membrana ma richiede un passaggio in più. Entrambe subiscono un forte effetto di primo passaggio. L’argomento non si risolve su una lavagna, ed è esattamente per questo che i dati dello studio testa a testa contano, e perché la qualità di quei dati conta ancora di più.
Quindi, NMN o NR?
Se dai peso solo ai numeri riportati del crossover del 2026, l’NR sembra il chiaro vincitore sull’aumento del NAD+ grezzo, ma quelle percentuali si basano su un racconto legato all’industria di un articolo protetto da paywall. Se dai peso agli studi più vecchi, peer-reviewed e pienamente accessibili, entrambi i precursori hanno dimostrato in modo indipendente di aumentare il NAD+ o gli esiti legati al NAD+ nell’uomo, a dosi, tempistiche e popolazioni diverse. L’argomento “l’NMN dovrebbe vincere, è un passaggio più vicino” ha una controargomentazione reale nella storia contestata del trasportatore Slc12a8, nella struttura più grande e fosforilata dell’NMN, e nel metabolismo di primo passaggio condiviso da entrambi.
Niente di tutto ciò si sovrappone alla domanda separata sui precursori orali rispetto al NAD+ iniettato, che copriamo in dettaglio, inclusi gli intervalli di dosaggio e il meccanismo delle vampate, nel nostro articolo su iniezioni di NAD+ vs dosaggio di NMN/NR. E se l’energia cellulare è l’interesse più ampio che guida la ricerca sul NAD+, vale la pena capire come si collega ai peptidi mitocondriali MOTS-c e SS-31, che puntano sullo stesso macchinario energetico da un’angolazione diversa. Qualunque sia il precursore che stai valutando, la nostra guida alla qualità e sicurezza dei peptidi è il punto di partenza giusto per le domande sulla provenienza prima ancora che entrino in gioco purezza o tracciabilità.
Domande frequenti
L’NR aumenta davvero il NAD+ più dell’NMN?
Uno studio crossover del 2026 avrebbe rilevato che l’NR ha aumentato il NAD+ ematico di circa il 161% contro circa il 67-69% dell’NMN alla stessa dose di 1.200 mg/die, ma queste cifre esatte provengono da coperture secondarie legate all’industria dell’NR, non dall’abstract peer-reviewed dello studio, e non siamo riusciti a verificarle rispetto al testo completo protetto da paywall. Il disegno dello studio e i risultati generali, incluso il fatto che il NAD+ aumenta lentamente nel corso di settimane, sono confermati in modo indipendente su PubMed.
Se l’NMN è un passaggio più vicino al NAD+, perché non dovrebbe vincere?
Perché i passaggi enzimatici non sono l’unico collo di bottiglia. L’NMN è una molecola più grande e fosforilata che non attraversa le membrane cellulari con la stessa facilità dell’NR, e il trasportatore proposto per farla entrare direttamente, Slc12a8, ha una storia di replica contestata e non risolta. Un percorso chimicamente più breve aiuta solo se la molecola intatta raggiunge l’interno della cellula, che è esattamente dove la struttura dell’NMN gioca contro.
Il braccio NMN dello studio del 2026 è stato davvero interrotto in anticipo?
Quella specifica affermazione compare in coperture legate all’industria dell’NR sullo studio di Bergen, non nell’abstract peer-reviewed dello studio, che non menziona alcuna interruzione. Non siamo riusciti ad accedere al testo primario completo per confermarla o smentirla, quindi va trattata come riportata piuttosto che stabilita finché una fonte indipendente non la verifica.
Assumere più precursore del NAD+ aumenta ulteriormente il NAD+?
Non in modo proporzionale. Il NAD+ ematico sale verso una stabilizzazione nel corso di settimane piuttosto che salire linearmente con la dose, ed entrambi i precursori vengono ampiamente metabolizzati a nicotinamide prima di raggiungere il tessuto. La via di recupero che alimentano è limitata dagli enzimi, quindi oltre un certo punto stai fornendo substrato a un passaggio già saturo.
Lo studio Yoshino 2021 sull’NMN si applica agli adulti sani che cercano di aumentare il NAD+ per la longevità?
Non direttamente. Quello studio ha esaminato 250 mg/die di NMN per 10 settimane in 25 donne prediabetiche in post-menopausa e ha misurato la sensibilità insulinica muscolare, non esiti generali di longevità in persone sane. È una solida evidenza che l’NMN interagisce con il metabolismo umano, ma non stabilisce effetti in una popolazione sana e più giovane.
Dovrei passare dall’NMN all’NR sulla base di questo studio?
È una scelta personale da valutare rispetto alle avvertenze sopra: il divario percentuale principale è riportato, non verificato in modo indipendente da noi, mentre l’NR ha RCT più vecchi (come Martens 2018) con dati pienamente accessibili alle spalle. Nessuna delle due molecole ha ancora un ampio studio confermato in modo indipendente che dimostri una superiorità clinica sull’altra.
Riferimenti
- Berven H, Svensen M, et al. The NAD-brain pharmacokinetic study of NAD augmentation in blood and brain using oral precursor supplementation. iScience. 2026;29(3):114764. DOI: 10.1016/j.isci.2026.114764.
- Martens CR, Denman BA, Mazzo MR, et al. Chronic nicotinamide riboside supplementation is well-tolerated and elevates NAD+ in healthy middle-aged and older adults. Nature Communications. 2018;9(1):1286.
- Yoshino M, Yoshino J, Kayser BD, et al. Nicotinamide mononucleotide increases muscle insulin sensitivity in prediabetic women. Science. 2021;372(6547):1224-1229.
- Grozio A, Mills KF, Yoshino J, et al. Slc12a8 is a nicotinamide mononucleotide transporter. Nature Metabolism. 2019;1:47-57 (2018 online).
- Kropotov A, et al. Absence of evidence that Slc12a8 encodes a nicotinamide mononucleotide transporter. Nature Metabolism. 2020;2:461-462.
Questo articolo è materiale di riferimento educativo per contesti esclusivamente di ricerca (research-use-only) e non costituisce consiglio medico né una raccomandazione di dosaggio per uso umano. Dove i dati primari non hanno potuto essere verificati in modo indipendente, ciò è dichiarato esplicitamente sopra piuttosto che presentato come un fatto stabilito.