TL;DR: Un ensayo cruzado de 2026 de la Universidad de Bergen (Berven et al., iScience) comparó directamente la nicotinamida ribósido (NR) y la nicotinamida mononucleótido (NMN) a la misma dosis de 1.200 mg/día en las mismas personas. La cobertura afiliada a la industria de ese ensayo reporta que el NR elevó el NAD+ en sangre en aproximadamente un 161% frente a alrededor de un 67-69% para el NMN, con el brazo de NMN presuntamente detenido antes de tiempo. No pudimos confirmar de forma independiente esas cifras exactas a partir del texto primario tras muro de pago, así que trata los porcentajes como reportados, no como asentados, mientras que la bioquímica subyacente da una razón plausible por la que el NR podría ganar de todos modos.
Dos precursores, un mismo destino
El NMN y el NR se comercializan ambos como formas de elevar el NAD+, la coenzima que cada célula necesita para el metabolismo energético y la señalización de reparación del ADN, que nuestro artículo introductorio sobre qué es el NAD+ cubre con más profundidad. Ninguna de las dos moléculas es NAD+ en sí misma; ambas deben convertirse dentro de las células, y la vía de conversión es donde los dos precursores realmente difieren.
La ruta del NR: el NR se absorbe y luego es fosforilado por las enzimas NRK1 y NRK2 hasta convertirse en NMN, que después se une al ATP mediante enzimas NMNAT para formar NAD+. Dos pasos enzimáticos, partiendo de un nucleósido pequeño y sin carga.
La ruta del NMN: el NMN está, sobre el papel, ya un paso más adelante en esa misma vía. Solo necesita NMNAT para convertirse en NAD+. El problema es que el NMN es una molécula más grande y fosforilada, y los grupos fosfato no atraviesan fácilmente las membranas celulares. Algunos datos sugieren que una parte significativa del NMN oral se desfosforila de vuelta a NR (o incluso más allá, a nicotinamida) en el intestino antes de ser absorbido, lo que significa que el “camino más corto” solo importa si la molécula intacta realmente llega al interior de la célula en primer lugar.
Esa distinción, estar estructuralmente más cerca del NAD+ mientras se está logísticamente más lejos de entrar en una célula, es el núcleo de todo el debate NMN vs NR, y vale la pena tenerla presente antes de ver el estudio destacado.
El estudio comparativo de 2026, y lo que pudimos verificar
El estudio que impulsa la mayor parte del debate actual de “el NR le gana al NMN” es real. Lo localizamos de forma independiente: Berven et al., “The NAD-brain pharmacokinetic study of NAD augmentation in blood and brain using oral precursor supplementation”, publicado en iScience (Cell Press) el 27 de enero de 2026, DOI 10.1016/j.isci.2026.114764, de un grupo de investigación sobre Parkinson de la Universidad de Bergen y el Hospital Universitario Haukeland, Noruega.
Esto es lo que el resumen revisado por pares en PubMed confirma por sí mismo: fue un ensayo farmacocinético de fase I en 6 adultos sanos y 6 personas con enfermedad de Parkinson, que recibieron 1.200 mg/día de NR o NMN (600 mg dos veces al día). El NAD+ en sangre subió lentamente y se estabilizó tras aproximadamente dos semanas de dosificación; el NAD+ cerebral se elevó de forma medible tras unas cuatro semanas; los metabolitos relacionados con el NAD se movieron más rápido que el propio NAD+; y las respuestas variaron mucho entre individuos pero no estuvieron ligadas al estado de la enfermedad ni al sexo.
Lo que el resumen no afirma es la comparación porcentual específica que ahora circula: que el NR elevó el NAD+ en sangre en aproximadamente un 161% frente a alrededor de un 67-69% para el NMN durante los primeros 8 días, o que el brazo de NMN fue interrumpido a mitad del estudio. Esas cifras provienen de cobertura secundaria en nad.com y nmn.com, ambas propiedades vinculadas al negocio Niagen de NR de ChromaDex, exactamente el ingrediente que favorece la historia. El texto completo está tras un muro de pago de Cell Press y ScienceDirect que no pudimos superar, así que no podemos confirmar de forma independiente esos porcentajes ni la afirmación de discontinuación a partir de la fuente primaria por nosotros mismos.
Con esa advertencia planteada de antemano, así es como se comparan las cifras reportadas, etiquetadas exactamente por lo que son.
Cifras según lo transmitido por cobertura afiliada a la industria de NR (nad.com, nmn.com) sobre Berven et al., iScience 2026. El resumen revisado por pares confirma el diseño y la dosificación del ensayo pero no estos porcentajes específicos; el texto completo primario no fue accesible para este artículo.
Por qué “un paso más cerca” no se ha traducido en “gana el ensayo”
Si el NMN necesita un paso de conversión menos, el resultado reportado es contraintuitivo, hasta que recuerdas que elevar el NAD+ no es solo cuestión de contar enzimas. Se trata de cuánto de una dosis oral sobrevive a la digestión, atraviesa la pared intestinal y llega al interior de las células correctas en forma utilizable.
Un artículo de Nature Metabolism de 2018 propuso un transportador dedicado, Slc12a8, que permitiría que el NMN intacto atravesara las membranas celulares directamente en ratones. Eso eliminaría la penalización de absorción por el mayor tamaño del NMN. Pero un artículo de seguimiento al año siguiente reportó que no pudo replicar la función de transporte, el grupo original publicó una réplica defendiendo su metodología, y la disputa nunca se ha resuelto limpiamente. La confirmación independiente de que el Slc12a8 transporta de forma significativa el NMN en tejido humano, a dosis orales, es escasa. En la práctica, se cree que una cantidad considerable de NMN oral se desfosforila de vuelta a NR (vía enzimas como CD73) antes de ser absorbida de todos modos, lo que significaría que ambos precursores a menudo terminan entrando por la misma puerta de NRK1/NRK2 sin importar cuál hayas tragado.
Así que la historia mecanística no es “el NMN obviamente debería perder”. Es que la ventaja de un paso del NMN solo rinde frutos si la molécula intacta llega al interior de una célula, y ese es exactamente el paso donde su tamaño y carga extra juegan en su contra. Una molécula que está teóricamente más cerca de la meta no es lo mismo que una molécula que llega de forma fiable a la línea de salida.
La cinética que ambos precursores comparten
Una cosa que el resumen de Bergen establece con claridad, y esto aplica a ambos precursores, no solo al NR, es que la elevación del NAD+ es lenta y acumulativa, no inmediata.
Solo la forma, basada en el lenguaje verificado del resumen ('el NAD en sangre aumentó lentamente, estabilizándose tras aproximadamente dos semanas... los niveles de NAD cerebral aumentaron de forma medible tras cuatro semanas'). No son valores exactos del ensayo.
Ese patrón lento y acumulativo es consistente con los ensayos más antiguos e independientemente verificables: Martens et al. (2018) necesitó seis semanas de 1.000 mg/día de NR para mostrar un aumento de aproximadamente 60% en el NAD+ en sangre en adultos mayores sanos, y Yoshino et al. (2021) administró 250 mg/día de NMN durante 10 semanas completas en 25 mujeres posmenopáusicas prediabéticas antes de reportar una mejora de aproximadamente 25% en la sensibilidad muscular a la insulina, junto con un aumento de metabolitos relacionados con NAD+ en el músculo. Ninguno de los dos precursores es una solución de un día, y el resultado de Yoshino específicamente no se generaliza a adultos jóvenes sanos que buscan longevidad, ya que la población del estudio era de mediana edad, prediabética y femenina.
El problema del primer paso que ambos precursores comparten
Hay una arruga que el planteamiento “NR versus NMN” tiende a pasar por alto: una gran fracción de cualquiera de las dos moléculas nunca llega intacta a tus tejidos.
Tanto el NR como el NMN orales se descomponen extensamente antes de llegar a la circulación sistémica. La microbiota intestinal y el hígado los escinden hacia nicotinamida, que luego se recicla en NAD+ a través de la misma vía dependiente de NAMPT que tu cuerpo ya usa con la nicotinamida de los alimentos. Trabajos de trazado isotópico en ratones mostraron que el NR administrado por vía oral se hidroliza en gran medida a nicotinamida en el intestino y el hígado, con la molécula intacta contribuyendo mucho menos al NAD+ del tejido periférico de lo que sugiere la imagen ingenua de “tragas NR, las células reciben NR”.
Eso importa para la interpretación. Cuando un ensayo reporta un aumento de NAD+ en sangre, está midiendo el punto final en el que ambas moléculas convergen, no una prueba de que una entregó más precursor intacto al músculo, cerebro o corazón. También explica la cinética lenta y acumulativa vista en los ensayos: estás recargando una vía de reciclaje, no inyectando el producto.
El resumen honesto de la bioquímica es que ninguna de las dos moléculas tiene una ventaja mecanística limpia e indiscutible en humanos. El NMN está un paso enzimático más cerca pero es más grande y está fosforilado; el NR es más pequeño y permeable a la membrana pero necesita un paso adicional. Ambos sufren un fuerte metabolismo de primer paso. El argumento no se resuelve en una pizarra, que es exactamente por qué los datos del ensayo comparativo directo importan, y por qué la calidad de esos datos importa todavía más.
Entonces, ¿NMN o NR?
Si solo ponderas las cifras reportadas del ensayo cruzado de 2026, el NR parece el ganador claro en elevación bruta de NAD+, pero esos porcentajes descansan en el relato afiliado a la industria de un artículo tras muro de pago. Si ponderas los ensayos más antiguos, revisados por pares y totalmente accesibles, ambos precursores han demostrado de forma independiente que elevan el NAD+ o resultados ligados al NAD+ en humanos, a diferentes dosis, cronologías y poblaciones. El argumento de “el NMN debería ganar, está un paso más cerca” tiene un contraargumento real en la historia cuestionada del transportador Slc12a8, la estructura más grande y fosforilada del NMN, y el metabolismo de primer paso que ambos comparten.
Nada de esto se solapa con la pregunta separada de precursores orales frente a NAD+ inyectado, que cubrimos en detalle, incluyendo los rangos de dosificación y el mecanismo del sofoco/velocidad, en nuestro artículo sobre inyecciones de NAD+ frente a la dosificación de NMN/NR. Y si la energía celular es el interés más amplio que impulsa la investigación sobre NAD+, vale la pena entender cómo se conecta con los péptidos mitocondriales MOTS-c y SS-31, que apuntan a la misma maquinaria energética desde un ángulo distinto. Sea cual sea el precursor que estés evaluando, nuestra guía de calidad y seguridad de péptidos es el punto de partida correcto para preguntas de abastecimiento antes de que la pureza o la procedencia entren siquiera en juego.
Preguntas frecuentes
¿El NR realmente eleva más el NAD+ que el NMN?
Un ensayo cruzado de 2026 reportó que el NR elevó el NAD+ en sangre en aproximadamente un 161% frente a alrededor de un 67-69% para el NMN a la misma dosis de 1.200 mg/día, pero esas cifras exactas provienen de cobertura secundaria afiliada a la industria del NR, no del propio resumen revisado por pares del artículo, y no pudimos verificarlas nosotros mismos contra el texto completo tras el muro de pago. El diseño del ensayo y los hallazgos generales, incluyendo que el NAD+ sube lentamente durante semanas, están confirmados de forma independiente en PubMed.
Si el NMN está un paso más cerca del NAD+, ¿por qué no ganaría?
Porque los pasos enzimáticos no son el único cuello de botella. El NMN es una molécula más grande y fosforilada que no atraviesa las membranas celulares tan fácilmente como el NR, y el transportador propuesto para dejarlo entrar directamente, el Slc12a8, tiene un historial de replicación cuestionado y sin resolver. Un camino químicamente más corto solo ayuda si la molécula intacta llega al interior de la célula, que es exactamente donde la estructura del NMN juega en su contra.
¿Se detuvo realmente antes de tiempo el brazo de NMN del estudio de 2026?
Esa afirmación específica aparece en cobertura afiliada a la industria del NR sobre el ensayo de Bergen, no en el propio resumen revisado por pares del estudio, que no menciona ninguna discontinuación. No pudimos acceder al texto primario completo para confirmarlo o desmentirlo, así que debería tratarse como reportado en lugar de establecido hasta que una fuente independiente lo verifique.
¿Tomar más precursor de NAD+ eleva más el NAD+?
No de forma proporcional. El NAD+ en sangre sube hacia una meseta a lo largo de semanas en lugar de subir linealmente con la dosis, y ambos precursores se metabolizan intensamente a nicotinamida antes de llegar al tejido. La vía de reciclaje que alimentan está limitada por enzimas, así que a partir de cierto punto estás suministrando sustrato a un paso que ya está saturado.
¿Se aplica el estudio de NMN de Yoshino 2021 a adultos sanos que intentan elevar el NAD+ por longevidad?
No directamente. Ese ensayo estudió 250 mg/día de NMN durante 10 semanas en 25 mujeres posmenopáusicas prediabéticas y midió la sensibilidad muscular a la insulina, no resultados generales de longevidad en personas sanas. Es buena evidencia de que el NMN interactúa con el metabolismo humano, pero no establece efectos en una población sana y más joven.
¿Debería cambiar de NMN a NR basándome en este estudio?
Esa es una decisión personal que se sopesa contra las advertencias anteriores: la brecha porcentual destacada es reportada, no verificada de forma independiente por nosotros, mientras que el NR sí tiene ECA más antiguos (como Martens 2018) con datos totalmente accesibles detrás. Ninguna de las dos moléculas tiene todavía un ensayo grande e independientemente confirmado que demuestre superioridad clínica sobre la otra.
Referencias
- Berven H, Svensen M, et al. The NAD-brain pharmacokinetic study of NAD augmentation in blood and brain using oral precursor supplementation. iScience. 2026;29(3):114764. DOI: 10.1016/j.isci.2026.114764.
- Martens CR, Denman BA, Mazzo MR, et al. Chronic nicotinamide riboside supplementation is well-tolerated and elevates NAD+ in healthy middle-aged and older adults. Nature Communications. 2018;9(1):1286.
- Yoshino M, Yoshino J, Kayser BD, et al. Nicotinamide mononucleotide increases muscle insulin sensitivity in prediabetic women. Science. 2021;372(6547):1224-1229.
- Grozio A, Mills KF, Yoshino J, et al. Slc12a8 is a nicotinamide mononucleotide transporter. Nature Metabolism. 2019;1:47-57 (2018 online).
- Kropotov A, et al. Absence of evidence that Slc12a8 encodes a nicotinamide mononucleotide transporter. Nature Metabolism. 2020;2:461-462.
Este artículo es material de referencia educativo para contextos de uso exclusivo en investigación y no constituye asesoramiento médico ni una recomendación de dosificación en humanos. Cuando los datos primarios no pudieron verificarse de forma independiente, eso se indica explícitamente arriba en lugar de presentarse como un hecho consumado.